保險公司陰招簽死約

(MANULIFE (INTERNATIONAL) LIMITED v CHONG WAI LING [2018] HKCA 86)

喺普通法而言，合約係應該履行嘅，如果有一方違約，法庭應該盡量令雙方變成彷彿冇違約嘅狀況。所以一般而言，合約係唔容許 “penalty clause” 嘅，即係就算有人違約，都只能追討「假如冇違約」嘅差價。

例如一個簡單合約，甲買隻杯俾乙。如果隻杯原來爛嘅，咁甲違約就要賠返杯嘅價錢，但如果合約話「違約者賠三百萬元」就冇效，因為係 penalty clause。

同樣地，僱傭合約唔可以寫「某某同意為僱主之員工三年，如果期間辭職，交還所有工資」。[1]

不過原來某國際知名保險公司 (almost) exac7ly 做咗呢件事，個 “penalty clause” 仲要有效𠻹。

點做？原來係用幾個 contract。將「工資」當成「借貸」，每個月俾幾萬蚊你，只係「借」嘅，做足 N 年就唔使「還」。真正工作嘅內容喺另一份 contract，兩者分開，而你辭職唔算「違約」，所以就冇 “penalty clause” 嘅問題嘞！

聽落好撚離譜，如果所有人都咁樣去製作「變相 penalty clause」，咁本身條 rule 仲有意義咩？真係唔知上訴庭點解唔介入，不過亦都有可能係個 counsel 唔夠班，班青天大老爺冇咩興趣為單咁嘅case得罪大行律師兼夾upset整個保險業行之有效嘅運作。

不過事主就慘慘喇，幫間公司做咗差唔多三年嘢，最後份「糧」竟然要嘔返出嚟。相信事主遞信嗰下，公司都係粒聲唔出，「哦你辭職呀？好呀。」然後辦好晒手續先至寄張(幾乎)一百萬嘅欠單俾你。嘿嘿。

嗱，唔係開名話邊個，只不過個 case 名就叫 MANULIFE (INTERNATIONAL) LIMITED v CHONG WAI LING [2018] HKCA 86。

PS: 事主話簽約嗰陣公司代表冇提到合約係「借貸形式」去「出糧」，自己唔知原來做唔夠年數辭職要嘔返晒份「糧」出嚟。睇個勢都係真(否則唔會咁笨柒?)，但都係嗰句，簽約嗰陣真係要小心啲。

---

[1] 我斷估唔得，望落去唔多得。不過冇 authority，9up 唔使引案例 :0)