暗角七警上訴案

HKSAR v. WONG CHO SHING AND OTHERS [2019] HKCA 839

(其一)

七警案搞咗咁耐，最後都係有兩個黑警嘅身份確認唔到，所以只有五個人入罪。 第四被告劉興沛被指參與毆打曾建超，據判詞所言，冇證人喺影片認到片中人係劉，但原審法官自己審視影片嘅時候見到某警察臉部一部份，確認佢係劉。上訴庭話法官憑自己感覺認人冇佐證，事件亦過咗幾年，所以有認錯人嘅危險。

第七被告黃偉豪冇喺毆打片段被認出，法官只係從佢同某啲其他被告隸屬同一個小隊，推斷佢係影片中打人警察之一。上訴庭認為證據唔夠力，有合理疑點 (例如押送過程有其他人加入)。

呢單案件應該會係「法官靠影片認人」嘅先例嚟。日後若果有警察(或任何人)打人嘅影片證據，如果唔係好清晰咁影到疑犯嘅臉相，又冇其他有力嘅證據證明疑犯係片中人，好可能告唔入。

即係咁講，如果普通市民暴力打人，警察(或其他市民)可以當場拘捕佢，送佢去差館，咁佢嘅身份就唔會成疑。但如果警察濫暴，基本上係唔會被即場拘捕嘅，所以，除非你啲片影得好清晰，佢又冇遮臉，或者有其他方法確定警察嘅身份，否則真係會告唔入架。就算上咗 CCTVB 都告唔入。

至於刑期，其實都係海鮮價，冇咩好評論。

—-
利申：只係睇咗部份判詞。冇時間呀。so99ry。

(其二)

【下以內容涉及潑冷水，或打擊大家屌TVB雅興，不喜勿看】

連登有個咁嘅 post：「七警可以翻案，關鍵在於TVB無交母帶同無攝影師作供」。

post 內引述《明報》報導：「上訴方早前稱原審法官裁定傳媒片段的真確性時，採用錯誤的法律原則；並質疑沒有攝影師作供或母帶的情況下，以有關片段作參照是犯下法律錯誤。原審案件時，無綫電視拒絕交出片段原檔，控方沒有傳召攝影師上庭作供。」

《明報》報導應該係準確嘅，嗰度係講「上訴方」嘅上訴理據。

但其實法庭冇接納架。上訴庭話原審法官接納 TVB 播放嘅片段（非母帶）係冇問題。（見判詞106段)

所以「七警可以翻案，關鍵在於TVB無交母帶同無攝影師作供」暫時嚟講係錯嘅。（唔排除有人會就呢個問題再上訴到終審法院。）

至於 D4 同 D7 點解無罪，我早前已經解釋咗。 (見上) 刑期就係海鮮價嘅，冇咩好講。

btw, TVB 企圖妨礙法院得到真相，仆街陷家鏟，就算睇完呢篇文都應該照屌。