略評《樹大招風》偽製紙幣案（原審）

根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》 第100–104條，製造 偽製紙幣、管有製造為制紙幣嘅工具，係要向金管局申請。但相反，管有偽製紙幣就只需要有「合法權限或辯解 (lawful authority or excuse)」。

喺普通法制度之下，「無合法權限或辯解」嘅意思一般交由法官喺審案時定義。如果之前冇案例可循，主審法官絕對有權就「無合法權限或辯解」嘅意思作出裁決。

有種講法就係法官除咗闡譯法律條文，亦都會「制訂」新嘅法律。尤其係如果法官對法律條文嘅理解唔同，作出一個令人意外嘅裁決，咁究竟有冇違反 《公民與政治權利國際公約》第十五條呢？「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。」

當然，呢個問題係一個「學術」問題。事實上，香港呢個法治地方，梗係冇違反 《公民與政治權利國際公約》啦哈哈哈。

當然，一單奇撚怪嘅案例發生，通常都唔只一個柒位。究竟律政司又食錯咩藥，連電影道具人員都要告？究竟辯方律師食錯咩藥，先會話「張的唯一認知是道具鈔票是合法，而行內都不知要得到金管局批准才能使用道具鈔票」？(2018年02月03日，蘋果日報報道) 究竟裁判官食錯咩藥，先至會判佢有罪？[1] 我諗涉事之外嘅人無從得知，只有佢哋嘅精神科醫生先至會知喇。

據聞如果呢啲偽製紙幣一開始以「合法」途徑製作，咁金管局批出許可之前，會制訂一啲條件，例如偽製紙幣嘅大小、樣式之類，以防公眾誤以為係真鈔。所以呢批未經金管局批准而製造嘅紙幣，其實的確有少少引人犯罪嘅風險，例如有意犯案嘅人可以向道具商租借偽製紙幣犯案。歸根究底，首惡乃係未經金管局申請而製造偽製紙幣嘅人。

從案情推斷(i.e. 9估)，製造偽製紙幣嘅人有可能就係案中供應拍戲道具嘅被告。或者因為係咁，所以控方會告得咁狠，而法官似乎出盡力搵理由入佢罪。但如果呢個係背後嘅意圖，從一個法律膠嘅角度去睇，控方好應該搜集證據去控告佢未經金管局批准 製造 偽製紙幣，而唔係控告佢 管有 偽製紙幣。（後按：可能我本身講得唔清楚，我原意係，喺案情嚟講，拍戲道具有偽製紙幣都算係幾「合理」嘅辯解，我覺得。所以最正路係應該告製造紙幣者而唔係告管有者。）

當然，人係懶嘅，警方同律政司嘅資源係有限嘅，所以裁判法院亦多「你懂的」嘅檢控同定罪。點解咁多案件上訴就打得甩，無他，公義需要錢，無論控辯雙方都係。

[1] 按：事後高等法院推翻原審裁決，判被告無罪

（原文於 2018 年 5 月發佈，略有修輯）