Uber 嘅載客服務應唔應該合法化？

今日有報導指創科局局長楊偉雄話「不應有人犯法後，就指政府無法在新形勢下作出協調，要求政府改例。」

佢講嘅嘢有冇錯呢？一般正常社會，在討論某行為「是否」犯法嘅同時，亦應該討論佢「應否」被視為犯法。法律嘅實然同應然性，其實有分別。詳情可以睇返我篇舊文[0]。不過香港情況唔同。點解唔同？楊局長未必解釋到，所以我呢個讀過法律嘅 IT 狗就同大家分析一下啦。呢篇文有啲長，麻煩大家坐定定睇咗佢。

「法律」係咩一回事？點解人民會守法？

我哋首先要講下「法律」係咩一回事。

「法律」點解係法律，人民點解會守法，應唔應該守法，都係好多哲學家討論過嘅問題。眾所周知，「法律」唔係自古以來不可改變嘅一堆規矩[1]。以前法律來自國王嘅權力，現代嘅社會有立法機關，去修改法律。一般平民百姓唔會質疑每一條法律係好定壞，唔會質疑法律是否公義，但係會遵從法律。呢樣嘢係幾神奇嘅事嚟。

我先講下現代文明民主社會嘅法律。現代文明民主社會，大多數都尊重基本嘅人權自由。任何法律，理論上都係經由民選嘅代議士喺議會辯論過，要大多數通過，有民意嘅授權。如果有任何侵犯人民嘅惡法，或者不便民生嘅法律，議會有權廢除。喺咁嘅制度之下，人民理論上有最大嘅保障，而任何法律，都係得到（大多數）人民授權嘅。所以，只要人民認同呢個制度，就自然認同需要守法（起碼正常情況下係需要）。

不過，香港暫時唔係「民主社會」，所以上述嘅理論同香港完全無關。因為香港唔係民主社會，因為行政立法機關大多都唔係香港人普選產生嘅，所以政府做任何嘢，立法會通過任何議案，都冇足夠嘅民意授權。冇人民嘅授權，做起事上嚟就好迷茫。

社會上有咁多唔同聲音，應該點樣取捨？

就算政府話要修例令 Uber 呢類服務合法化，社會上必然有反對聲音。既然有人支持修法，又有人反對修法，政府應該持咩立場呢？ 呢個正正就係特區政府自 97 年以來一直爭扎嘅問題：如果睇民意，民意五時花六時變，容易被煽動，唔可靠；如果話向政黨咨詢，政黨各有自己 agenda，未必無私心；如果話由問責官員自己圍內拍板，又難免被人覺得剛愎自用，勾結乜乜乜；如果問下中央政府意見，就話係媚共。

講到尾，呢個係死局嚟。香港特區政府根本係冇任何修法嘅「正當性」[2]，因為從來都冇人知道，究竟呢個政府嘅存在，係代表香港人，定係代表香港既得利益者，定係純粹主權國（中國）嘅代理人。就算問責官員每日背誦《基本法》，都唔會得到任何答案。

有人會問，喂，特區政府同港英政府嘅制度差唔多啫！港英時代香港更加冇民主，點解又冇管治問題？ 要答呢個問題，我哋可以睇返 Thomas Hobbes 等人嘅 Social Contract Theory。佢嘅理論就係，如果冇政府維持社會基本秩序，人類喺「自然」嘅狀況係好野蠻嘅：冇文化、冇藝術、冇工業，不斷面對危險同死亡，人嘅生命係殘酷同短暫[3]。所以，任何政府都好，只要社會比野蠻狀況更好，就係一個可以接受嘅政府，人民應該要順從佢。同時，政府都有責任提供秩序，避免人民要過野蠻嘅生活。呢種雙向嘅責任，就係傳說中 Hobbes 嘅 Social Contract Theory。

Thomas Hobbes 係 16 世紀歐洲哲學家，大家讀 political philosophy 或者讀 jurisprudence 嘅時候，都會話佢嘅理論已經過時。喺佢眼中，無政府狀態就係野蠻，所以只要政府比野蠻社會好少少，就已經「好過冇」，可以「袋住先」。喺 Hobbes 嘅論述入面，係冇任何現代民主人權自由嘅元素[4]。正如我上面所講，現代文明民主社會對政府嘅要求不止於此，所以一般人都會話佢過時。事實上，亦有人質疑一個無政府狀態係咪真係咁差。以我哋現時對原始人類社會嘅認知嚟講，好多原始人類社會（冇政府），真係未必有佢講到咁差。

英殖時代嘅 Social Contract

書唔可以死讀，要識靈活應用。香港唔係民主社會，英殖時代嘅香港更加唔係，但有基本嘅社會秩序。同時間，當時係「鄰國」嘅中國大陸，曾經多次進入過野蠻狀況。打仗嘅時候、文革嘅時候，中國大陸嘅情況可能比 Thomas Hobbes 描述嘅無政府狀況更差。大批中國人逃難香港，唔係為咗民主，只係為尋找安穩嘅社會秩序。所以我哋可以套用 Social Contract Theory：其實逃難香港嘅中國移民，喺佢哋定居香港嘅過程中，已經接受咗英殖香港嘅社會，包括佢嘅（不民主）制度，包括佢由英國人話事嘅政府，包括佢嘅法律。逃難香港嘅中國人接受英殖，換取嘅係法律嘅保障 （香港人稱之為「法治」），同埋在英國人保護之下，免受共產黨統治。[5] （又話時話，由於「鄰國」嘅野蠻狀況實係現實發生過，我喺呢度套用 Hobbes 嘅社會契約論，隨時比佢原本假設出嚟嘅無政府社會更實在，更加有實際嘅解釋力。）

《中英聯合聲明》簽署之後，主權國替換，中國就要同香港人重新立契約。「五十年不變」係保證社會安定，「一國兩制，港人治港」係針對香港人不被中共直接管治。呢個新契約，有啲香港人受落，有啲唔接受。而呢種「唔接受」嘅情緒，先至係香港人追求「民主」嘅主要動力。[6]

特區政府點解咁無力，香港政治點解咁保守？

我哋用 Social Contract Theory 就可以解釋，點解英殖政府可以以專制橫行無忌，但香港特區政府卻係寸步難行。無他，當年打仗、文革走難嘅時候，收容佢哋嘅係英殖政府，而壓迫佢哋嘅係中國。香港人接受咗同英殖政府立嘅 Social Contract，冇接受中共嘅 Social Contract ，僅此而已。因此，由殖民政府立嘅法律，反而冇咁多爭議；相反，同樣制度，甚至係「更多民主成份」嘅制度嘅香港特區政府，佢嘅何政策都係注定要被質疑，被反對。社會契約被破壞，政令不行，今日 Hobbes 嘅 Social Contract Theory 仍然有解釋力。

Uber 嘅載客服務應唔應該合法化？照上述論點，法例都係唔改最好。喺現時香港特區嘅制度之下，沿用舊制，五十年不變，係香港人勉強都仲接受嘅社會契約。喺香港，修例係冇倫理根據嘅，因為政府一定要不偏不倚，公正無私，而喺香港，法律係被認為最公正無私嘅。點可以益 Uber 呢啲公司架？俾人話官商勾結，包庇外資公司犯罪，一陣有人向中央政府打小報告，邊個孭鑊？雖然好多「IT 狗」話要支持創新科技，但呢啲只係一小撮人嘅立場；香港有幾多人揸的士？有幾多人揸的士牌？ 反正每個人都有自己立場，政府有任何立場都只係唔公平公正嘅證據，所以最公正嘅，就梗係睇返英殖時代大家一致認同嘅神聖法律啦！

⋯⋯ 創科局局長翻查法例，發現原來神聖嘅英殖法律話：「Uber 唔可以提供載客服務。」香港係「法治之都」，大家都應該受法律保障嘅。你哋喺大陸逃難落嚟香港嗰陣，有冇投訴香港「唔可以無牌揸的士」呢條法例？冇吖嘛，嘈咩吖嘈。局長見過 Steve Jobs，你有冇吖？

至於喺香港出世，冇經歷過文革逃難香港嘅廢青，你哋話你冇接受過英殖政府嘅社會契約，咁又如何？阿叔當年逃難嗰陣乜乜乜呀，你班廢青乜都冇經歷過，有咩資格話人？

舊契約嘅失效，香港何去何從？

點解香港年輕人傾向支持港獨？因為佢哋冇接受過英殖時代唔民主嘅制度，所以任何「五十年不變」嘅承諾都對佢哋毫無說服力。中共唯一比英殖政府承諾更多嘅嘢，係「普選」。不過，普選無期，甚至有走數嘅跡象，香港年青人，唔願意「承傳」父母輩「被殖民」嘅契約，自然人心思獨。

好多哲學問題，都係哲學家屎忽痕發明出嚟嘅，通常都冇咩用。不過，一啲嘢如果理論上講唔通，實際上執行起嚟就會非常困難。 Thomas Hobbes 嗰種 Social Contract Theory 被世代沖走，取而代之嘅係咩呢？無可置疑，新一代香港人必須同政府立一個新嘅新契約。最起碼，五十年都過咗二十，呢個問題走唔甩。香港嘅政治哲學家（如有）在爭論啲不痛不癢嘅無聊問題之前，不如諗下呢個問題，為香港嘅前途出一分力。

PS: tl;dr 我意思係，如果想令 Uber 嘅載客服務合法化，首先要爭取香港成為民主國家～ 我就比較保守嘅，Uber 嘅生死關我__事～

— —

（原文於 2017 年 7 月發佈，略有修輯）