略評佔中三子案（上訴庭）

(編按：呢篇文寫嘅時候，上訴庭判詞仲未出街）

近日對社運案件明顯判得重手，我個人解讀為司法界對近日政局嘅「動蕩」感到憂慮，覺得有需要整頓風氣，所以要「執正嚟做」，唔可以留情輕判。

香港嘅法官係宣誓擁護《基本法》嘅，《基本法》明顯唔容許香港獨立，亦冇任何自決機制。法官身在其位，實在係有責任在合法範圍內對挑戰《基本法》權威嘅犯法行為作出阻嚇性判決。呢樣嘢未必每個人都認同，甚至未必每個法官都認同，但作為道理嚟講，係無可駁斥嘅。一旦有上訴庭法官採取呢個姿態，先例一開，其實真係好難返轉頭。

喺一個《基本法》權威未被挑戰、港獨勢力未曾如日中天嘅世界，幾個搞社運嘅年輕人其實大可輕判。法官同被告無怨無仇，何必隨便毀人人生呢？只係當法官認為維持社會秩序（基本法、一國兩制、社會安寧等等）有必須頒下阻嚇性刑罰嘅時候，重刑係無可避免嘅。喺佢哋嘅立場，呢件事實在無可厚非。

如果聽日黃羅周三人重判，獨派甩唔到少少道德責任。始終，黃之鋒被本土派取笑 u no gun 咁耐，最後都疑似會「被港獨」而搞到重判。講真，在雨傘初期，抗爭者光環被戴耀廷鋪陳得金壁輝煌，點會估到判刑時會係面對一個魚蛋、refucking-支拿、人人講獨嘅世界吖。唔知法官大人知唔知各派嘅恩怨，不過都冇關係。佢一念「此風不可長」，理得你係 have gun 定 no gun，總之大家遊行示威嗰陣唔乖嘅話，冇情講，咪諗住挑戰政權冇成本。

搞一般社運，同挑戰《基本法》權威，真係兩碼子嘅事。前者係在政權默許嘅框架內運作，後者直頭係挑戰政權嘅正當性本身。前者係熱心嘅子民，後者係政權嘅敵人。大家喺外國先進國家見到嘅抗爭大部份都係前者，呢啲當然可以從輕發落；但當你被認為係挑戰政權嘅根本，法律實在係無原因要俾面你。呢種諗法，我估，大概就係大部份保守派法官嘅諗法吧。

講到咁負面，無非係發夢做咗法官心裡面條蟲。希望我錯啦。

（原文於 2017 年 8 月發佈，略有修輯）