【法律掃盲】究竟帶𠝹刀出街犯唔犯法？

（劇透：除非你打算用嚟攻擊人，否則唔犯法。）

港獨人士中出羊子喺西隧九龍出口附近被拘補，警方話佢涉嫌藏有攻擊性武器。據報[1]，佢被搜出一部懷疑航拍機遙控器、兩組增強信號嘅天線、一把鎅刀、一把鉸剪刀同埋一批膠索帶。

相信冇人會認為遙控器、天線、膠索帶係「攻擊性武器」，可以暫且不提。咁究竟「鎅刀」同「鉸剪」係咪「攻擊性武器呢」？

有人或者會覺得，顧名思義，𠝹刀可以用嚟攻擊人，被警方當咗做「攻擊性武器」都唔出奇喎。話晒疑犯係萬惡嘅港獨分子，喺習近平訪港期間鬼鬼祟祟，被人拉真係大快人心。

不過唔好唔記得，我哋香港作中國一部份。國家領導人指使我哋，要依法治國，有根有據，唔可以亂咁嚟架。「藏有攻擊性武器」呢條罪喺邊度嚟架呢？ 我哋睇返《香港法律》第 245 章 《公安條例》 第 33 條[2]就會見到：

任何人如無合法權限或合理辯解而在任何公眾地方攜有任何攻擊性武器，即屬犯罪，一經循簡易程序或公訴程序定罪，可按第(2)款指明的方式判處刑罰。

但係呢度冇定義咩係「攻擊性武器」喎！ 唔緊要，任何法律系一年級學生都識得睇返《公安條例》第 2 條嘅「釋義」[3]：

攻擊性武器 (offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品；

好嘞，清楚咗啲，不過𠝹刀同鉸剪係咪符合定義呢？𠝹刀同鉸剪本身係用途廣泛嘅工具，但似乎唔係「製造用作傷人」嘅。但係咪「適合」傷人呢？𠝹刀咁利，字面上睇嚟就好適合傷人嘅。不過呢度係香港嚟，仲要睇埋案例，可以隨便照字面解讀架。

首先，我哋香港人非常擁護嘅《基本法》第八條[4]寫明：

香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。

即係話，英殖時代嘅普通法案例，只要唔違反《基本法》，都仍然有效。究竟有冇案例解釋「攻擊性武器」呢？ 有！仲解釋得好清楚。

1984 年上訴庭有單案件叫 THE QUEEN v. LEUNG CHI-HUNG，案情大概係被告被搜到藏有一把刀仔，警方話係「八寸」長，但實質摺埋只有三寸幾長。上訴庭副庭長 Sir Alan Huggins 表示：

考慮「攻擊性武器」定義嘅時候，一定要用 common sense。控方話應該使用寬鬆定義，由得設政府(執法)部門適當地處理，咁係唔夠架。雖然條文要求律政司同意先可以檢控[5]，但考慮到定義太寬鬆可能會造成不公義嘅拘補，所以要限制「攻擊性武器」嘅範圍（The definition must be applied with common sense and it is not enough to say that s.19 of the Interpretation and General Clauses Ordinance requires a large and liberal interpretation and that injustice can be avoided by a reasonable application of the law by the Executive. The requirement that no prosecution for this offence shall be instituted without the consent of the Attorney General does not prevent an arrest for the offence and all the consequences that may ensue therefrom.）

雖然「攻擊性武器」條界線好難判定，但上訴庭認為，如果一件物品係一般人有可能會日常攜帶出街，就算可以用作攻擊性武器，都唔應該當成「適合用作傷害他人」嘅物品（It is difficult to decide what precise line of demarcation was intended by the Legislature, but we think that any article which the average person might reasonably carry about him every day would not be “suitable” for use as an offensive weapon, even if capable of such use.）

根據案情，除非證據顯示被告有意圖將呢把三寸幾嘅刀仔作攻擊性武器咁使用，否則唔應該當成係有攻擊性。 (the knife carried by this Appellant was not such that it fell within the statutory definition of an “offensive weapon” unless an intent to use it as an offensive weapon was proved.)

上訴庭喺 LEUNG CHI-HUNG 案講得好清楚，一般人有可能日常攜帶出街嘅物品，唔算攻擊性武器，除非有其他證據顯示有人有意圖將佢當攻擊性武器咁用。判詞亦清晰指出法官判決嘅苦心，係防止定義太寬鬆會導致執法機關濫捕，造成不公義嘅情況。

我真係覺得 Sir Alan Huggins 好勁呀！三十幾年前，佢已經預見到會有警察濫用權力，隨便搜到把𠝹刀就屈人「藏有攻擊性武器」！當然，我明白警方只係愛國心切，唔係惡意嘅。好明顯，警察叔叔只係為習主席著想，唔想啲港獨分子搞搞陣，所以隨便搵個藉口拉咗港獨分子返差館，困佢 48 小時。其實警方出發點係好嘅，係愛國嘅。不過，佢咁樣做，好有可能已經違反《基本法》第 28 條：

香港居民的人身自由不受侵犯。

香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁。禁止任意或非法搜查居民的身體、剝奪或限制居民的人身自由。禁止對居民施行酷刑、任意或非法剝奪居民的生命。

我作為擁護《基本法》嘅愛國人士，梗係支持習主席提出嘅「依法治國」嘅方針。習主席話：「一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究」，所以，我認為，雖然警察叔叔係出於好心，但國法當前，佢哋違反《基本法》都唯有請佢哋引頸就義喇。

不過好彩！香港實行一國兩制架嘛，習主席喺北京講咩都好，都唔關香港事嘅。馬照跑，舞照跳，犯照拉！心地善良嘅警察叔叔，又點會被拉去打靶呢，係咪？一國兩制真係好！

— –

（原文於 2017 年 6 月發佈，略有修輯）