【本土理論】政治人物言而無信，講理性又有咩用？

所謂政治，就係一班各懷鬼胎嘅人，一齊夾份做啲嘢出嚟。試諗下，如果唔係大家迫住一齊合作，咁其實大家可以各有各做，根本唔洗搞啲咩合縱連橫。只有大家坐埋同一條船嘅時候，先至要搞政治之嘛。

當各懷鬼胎嘅人被迫坐埋一齊合作，就會出現好多「囚徒困境」嘅問題。所以，政治，可以話係為咗解決大型囚徒困境而發展出嚟嘅嘢。而解決囚徒困境嘅方法，唔係靠更多嘅「理性」，而係靠「互信」。

人類作為群體生物，與生俱來就有某些社交能力。例如，透過親身嘅接觸、交流，就可以判斷對方嘅性格，判斷佢係咪友善，判斷佢係咪可信（見圖）。所以，人與人之間面對面嘅談話、得閒搞下飯局，係必須做嘅政治活動。呢啲政治活動，啲葡萄撚會話係「XX勾結」、「利益輸送」。但其實唔一定係咁。有啲理性主義者淨係識得紙上談兵，唔理解人類與生俱來嘅能力，就會以偏概全咁話人哋「以貌取人」、「黨同伐異」、「立場行先」、甚至係「歧視」。其實呢，「信任」呢樣嘢本身就唔理性，所以冇咩理性論述可言，亦都冇得老奉叫人「信」你。只不過，人類作為群體動物，需要互相依賴生存，就唯有「唔理性」咁揀啲人嚟信任。僅此而已。

所以，如果搞唔清人類作為群體生物嘅天性，搞唔清「信任」嘅基礎，就盲目去講啲咩權力架構利益衝突文化衝突階級鬥爭，呢啲理論亦只會淪為空談。

早排睇過一個 TED talk，講網上媒介（i.e. Facebook, Twitter 之類），喺社運扮演嘅角色。個演講提到，雖然網絡可以好快咁動員到好多人，但易聚易散，好多時呢啲運動都後勁不繼。反而，以前未有網絡嘅年代，社運領袖需要運用佢哋嘅交際能力領導組織，排難解紛，咁先可以搞得出一個大規模嘅社會運動。所以，馬丁路德．傾帶領民眾上街嘅時候，唔係帶住一班烏合之眾，而係帶領一班有組織，有系統，有共同理念嘅人。民眾嘅遊行，係展示馬丁多年「深耕細作」嘅成果。

咦，講「深耕細作」，豈不是同左膠講嘅嘢一樣？……好似係。不過，所謂左膠，問題不在於其「左」，而在於其「膠」。倒果為因，就係佢哋其中一個繆誤。舊年兩個幾月嘅佔領運動期間，不斷有人指控民眾「唔團結」、「搞分化」、「攻擊同路人」。但係，錯不在民眾。自居雨傘運動嘅「領導人」事前所做嘅「深耕細作」工作不足，各個組織之間，亦欠缺互信，欠缺調解機制，先至係群龍無首嘅原因。去到群眾運動爆發嘅時候，你先開始呼籲團結乜乜乜，已經係太遲。領導者責怪民眾唔肯盲目信任自己，根本係無稽之談。我再重複一次：「信任」呢樣嘢本身就唔理性，所以冇理性論述可言，亦都冇得老奉叫人「信」你。

只有親身嘅交流，先可以得到人嘅信任。注意，我講嘅「交流」，並唔係「理性討論」。所謂「理性討論」，只有兩種。第一種就係「你好蠢，你錯咗，等我教精你啦，快啲多謝我」；第二種就係「我有一百條𡃁，你得嗰二十人，邊夠打？投降啦！」。兩種討論都好「理性」，但事實上係極之討厭，只會拒人於門外，並唔會加深互信。

真正嘅交流，唔係冷冰冰嘅「理性討論」，而係需要交心。上面我提嗰個 TED talk，講述某個土耳其政客成功嘅秘密：飲(奶?)茶唔加糖。點解呢？因為佢每日探訪選民，參加飯局、宴會、宗教義式等等。應酬太多，佢又唔可以拒絕主人家俾佢飲嘅茶，所以為咗避免食糖食到糖尿病，佢選擇唔落糖。究竟呢位政客係咪同選民「理性討論」？相信都唔係。呢啲「深耕細作」嘅工作，唔係向選民傳播政治理論，而係俾選民親身認識呢個政客。只有靠呢種互動，先可以得到民眾嘅信任。

「囚徒困境」之所以係一個咁出名嘅 paradox，係因為佢指出「理性」某啲情況下會導至更差嘅結果。唔好忘記，當「理性」嘅人處於囚徒困境，必然選擇背叛對方。過份依賴「理性」嘅政治論述，亦必然冷血無情，必然導致背叛。

咁，香港嘅政治，應該何去何從呢？我唔知呀～～我又唔係咩咩咩大師，梗係冇答案。不過，我哋需要多啲人情，多啲人格，多啲真誠，多啲真心。我唔係話講「價值」冇用。不過「價值」呢家嘢，係用嚟實踐嘅，唔係用嚟講嘅。講一套，做一套，邊個唔識？不過，要人信你，就好難喇。

（原文於 2015 年 8 月發佈，略有修輯）