「我」就係終極嘅權威

好多1讀過哲學、社會學嘅人，傾向引用各種前人嘅理論，而比較少見佢哋大大方方咁自己立論。即係例如，關於某個議題，佢哋會講得出馬克思有咩睇法、尼采有咩睇法、維特根斯坦有咩睇法。至於佢地自己有咩睇法，就唔係咁明顯。

可能佢會話，佛洛伊德嘅《本我、自我與超我》入面嘅睇法，就係我嘅睇法囉！但咁講有兩個問題。其一、你係咪真係 100% 認同佢講嘅嘢呢？未必架嘛。你話100%認同，我反而會質疑你有冇足夠嘅獨立思考。其二、你既然變咗佛洛伊德二世，咁我不如去讀返佢嘅著作好過，洗乜聽你轉述？

可能有人會話，其實引述先賢，只不過係將佢嘅理論應用喺某個議題上面嗟。唔通你真係會走去睇 John Rawls 原著咩。吖，你咁講又好似係。不過，平時唔係寫緊學術論文，好多時都唔需要太多引用。例如我呢篇文嘅主旨，係李宗吾《厚黑學》入面唔知邊篇講過九成相似嘅嘢2。我唔講出黎，又有幾多人知？又有幾多人 care？又唔係寫論文，用咗同樣概念，都唔洗下下引經據典。

一個 explicit 嘅引用，睇落就好似將前人精心設計好嘅 theorem 應用落某個情況度，驟眼望落去好似好邏輯好理性好 methodological。但其實咁樣做，好容易將先哲嘅歷史時代包袱都拉埋入黎。一套哲學、一套理論，喺一個時代適用，未必代表現時都適用，更加未必代表某個眼前嘅情況適用。而我認為，識得喺乜嘢時候點樣應用邊個嘅理論，先至考功夫。3

本科生課程通常會講好多各式各樣嘅理論。而呢啲理論又好多時互相抵觸。學識呢啲理論當然重要，但我認為更重要嘅係要喺呢堆理論入面，建立到自己一套嘅思想，並且能夠加以應用。否則，同一個情況，馬克思有一套講法，凱恩斯又有另一套講法，應該用邊個嘅講法呢？自己冇意見嘅人，就會幫兩個死人筆戰，用馬克思理論攻擊凱恩斯，或者用凱恩斯理論攻擊馬克思，又或者再引用多幾個哲學家嘅理論，嚟個大亂鬥。喺我眼中，呢種幫死人筆戰嘅行為，簡直無聊到極點。最有趣嘅係，當你評論一件事，如果冇兩三個死人哲學家幫你撐腰，無論你講乜都冇人會理你，仲會話你「冇理論」、「唔識XX倫理」。無名氏 vs 霍布斯？ No contest，後者勝。你唔用約翰洛克個名撻佢，根本連開聲講說話嘅權利都冇。(係咪好似打緊RPG遊戲呢~？ Rousseau, I choose you!!)

作為知識份子，將前人知識融會貫通，係做學問嘅基本要求。如果淨係識得執人口水尾，講兩句道理都要子曰詩云，驚死自己唔引經據典就冇說服力，豈不羞家？就算係讀得書少嘅市井之徒如我4，都有自己嘅想法，有自己嘅立場，自己嘅理論。如果你讀書比我更多，豈不是更加應該有自己嘅意見？

當然啦，無論你讀幾多書都冇可能做到流芳百世嘅大宗師。你自己嘅意見，喺大眾眼中當然比唔上死人哲學家嘅見解。但係，作為一個人，又點會選擇捨棄自己意見，去執人口水尾呢？如果連自己都捨棄，即係捨棄自己代表嘅意義。如果連自己都迷失，又點可能從中得出任何意義？至於「我」代表啲乜？ Who am I? That is the question. 唔好諗住有死人思想家可以幫你答呢個問題，就算你問佛洛伊德都冇用。你只可以問返自己，因為自己就係終極權威。

（原文於 2015 年 4 月發佈，略有修輯）